Давыдов Н. В.: Из прошлого

ИЗ ПРОШЛОГО

<...> Помню, что именно во время охоты с псковичами¹ и дорогою из засеки домой, — я ехал в санях вдвоем с Львом Николаевичем, — произошел у меня первый разговор с Львом Николаевичем на серьезные темы, разговор, быстро ставший интимным и как бы сблизивший нас <...>. Лев Николаевич заинтересовался узнать — верую ли я в бога так, как этому учит православная церковь, интересуют ли меня религиозные вопросы, или я — подобно многим лицам из интеллигенции — равнодушен к этой стороне жизни. Я высказал Льву Николаевичу мои религиозные верования и отношение к церкви, а затем он сам заговорил о своих исканиях, сомнениях и колебаниях на этом пути, о том, что он еще недавно, — после долгого безразличия к вопросам веры, — пытался найти душевное удовлетворение и успокоение, следуя учению и правилам церкви; он в течение долгого времени не только посещал православные церковные службы, но строго держал посты, старался постигнуть значение затворнической жизни, для чего был в Оптиной пустыни и еще в каком-то монастыре, искал разрешения смущавших его вопросов в чтении Священного писания и творений отцов церкви и выдающихся православных богословов, обращался за разъяснениями к тульскому архиерею Никандру, но не нашел того, чего жаждала его душа, не нашел истины; вера его не только не окрепла, но совсем померкла.

В рассказанном мне Львом Николаевичем углублении его в культ православной церкви для ближайшего, собственным опытом, на деле, изучения его, сказалась присущая ему характерная черта, противоположная тому, что зовется дилетантизмом, верхоглядством. Лев Николаевич, заинтересовавшись каким-либо вопросом, найдя вообще нужным почему-либо ознакомиться с ним, изучал этот вопрос со всех сторон, систематически, не жалея труда и времени, не щадя себя в тех случаях, когда такое изучение было почему-либо не легко для него. Так, заинтересовавшись вопросом о вегетарианстве, считая теоретически правильным воздержание от употребления в пищу «убоины», он не только ознакомился с существующей по этому предмету литературой и сам доискивался и находил подтверждение своего взгляда в Библии и в других книгах, но счел необходимым побывать на бойне, чтобы посмотреть, как производится массовое убийство быков, коров и телят, идущих затем в пищу горожанам, но уже неузнаваемыми, потерявшими отталкивающий вид кровавого теплого мяса. Мы отправились на тульскую бойню вместе с Львом Николаевичем, но, признаюсь, я не выдержал отвратительного зрелища, представившегося нам, и бежал, а Лев Николаевич остался, как ему ни было это противно, до конца денной убойной операции.

«преступниками» всех категорий в Крапивне, Туле и Москве. В то время, когда им подготовлялось и писалось «Воскресение», Лев Николаевич посещал заседания суда, и раз, по его просьбе, я провел его в Тульский суд, где рассматривалось с присяжными заседателями дело по обвинению одного молодого тульского мещанина в покушении на убийство молоденькой проститутки. В качестве свидетелей по этому делу были вызваны и давали показания сама потерпевшая, товарки ее и хозяйка того дома, где знакомый «гость» ударил ножом в бок несчастную девушку. Присяжные признали мещанина виновным, но лишь в нанесении раны, хотя потерпевшая настаивала на том, что подсудимый хотел ее лишить жизни. По окончании заседания Лев Николаевич подошел к потерпевшей и стал ей говорить о том, что лучше бы она сделала, если бы простила своего обидчика, особенно теперь, когда он приговорен к тюрьме, что злоба к нему лишь тяжесть для нее самой. Но хорошие слова незнакомого странного старика не произвели на девицу надлежащего впечатления; она, кажется, даже обиделась, приняв их за насмешку, и ответила Льву Николаевичу грубо, резко и именно со злобным тупым выражением.

Помню, что одно посещение Львом Николаевичем Крапивенской уездной тюрьмы, без взятия на то особого разрешения, дойдя до сведения губернской администрации, вызвало предложение смотрителю тюрьмы — старичку, не дерзнувшему не впустить Толстого в охраняемый им замок, выйти в отставку². Предложение это не было, однако, приведено в исполнение, благодаря просьбам о помиловании Льва Николаевича и Софьи Андреевны, обращенным к тогдашнему тульскому губернатору Н. А. Зиновьеву, относившемуся с большим уважением к Льву Николаевичу, которого он иногда посещал, но не в качестве представителя наблюдающей власти, а в качестве знакомого <...>.

Л. Н., бывая в Туле, куда он чаще всего приезжал, и зимой, верхом, а иногда приходил даже пешком, заходил обыкновенно к нам и, оставив на конюшне лошадь, отправлялся в город по делам, — в большинстве случаев хлопотать за кого-нибудь, попавшего в беду, или устраивая какое-нибудь нужное ему дело. Оставаясь у нас обедать, иногда неожиданно, Л. Н. не причинял тем хозяйственных забот, так как вегетарианская пища его была очень проста. Нередко, если я бывал свободен, мы отправлялись по городу вместе и заходили к служившему в начале восьмидесятых годов в Туле вице-губернатором князю Л. Д. Урусову, у которого тоже Л. Н. останавливался. Иногда Л. Н. привозил с собой то лицо, за которое он хлопотал, часто по судебному, уголовному или гражданскому делу — вроде вознаграждения за увечье, и тогда мы шли в суд или же я приглашал к себе кого-либо из местных поверенных, всегда охотно бравших на себя, притом бесплатно, ведение дел лиц, рекомендованных Л. Н. Помню, что я от имени Л. Н. всего чаще обращался к присяжному поверенному Гольденблату.

В иные приезды Л. Н. мы с ним отправлялись в исправительный приют для несовершеннолетних, открытый местным обществом, по моей инициативе, при материальном содействии тульского купца, ныне умершего, А. С. Баташова. Не сочувствуя суду и всякой судебной деятельности вообще, Л. Н. относился поэтому и к исправительному приюту, принимавшему сбившихся с нормального пути мальчиков по судебным приговорам, скептически, с сомнением в пользе такого воспитания. Но, приходя в приют и заставая детей и подростков за работою, — зимой сапожной или столярной, а летом огородной, а то на дворе за играми в городки и т. п., причем мальчики являли достаточно веселый и довольный вид и охотно болтали, отвечая на вопросы, Л. Н. уступал впечатлению и соглашался со мною, что такой результат судебного дела — допустим <...>.

Я ни разу не слыхал от Л. Н. озлобленного, презрительного или унижающего отзыва о ком-либо; высказывая иногда кому-либо осуждение, он спешил оговориться, что, быть может, он, Толстой, не прав. Чувство, сказывавшееся в отношении Л. Н. к людям, не имело ничего общего с тем, что зовется слащавостью, елейностью; в нем не проявлялось даже тени сентиментальности: Л. Н. на все в жизни, а в том числе и на людей в разнообразнейших проявлениях их личности, смотрел реально, не украшал их придуманными качествами и ясно видел все их слабости, недостатки и пороки. Чувство, о котором я говорю, не было и мягкосердечием в узком значении слова; я бы скорее всего назвал его «человечностью»; оно было присуще, так же как и жизнерадостность, самой природе Л. Н. и развивалось в нем, оставаясь органическим, путем мышления. Чувство, названное мною человечностью, горячее влечение прийти на помощь человеку, и близкому, и дальнему, помочь ему и в малом, и в большом, а в идеале в главном, т. е. в понимании и верном, обеспечивающем земное благополучие, направлении жизни, бывшее всегда в душе Л. Н., — что совершенно явствует из первых же его произведений, — росло с годами и крепло, отражаясь даже на характере Л. Н., смягчая то резкое, что в нем было, умиротворяя его самого. Это поступательное движение души Л. Н. в направлении деятельной любви к человеку, примирения с ним и прощения зла, наносимого другим и себе лично, отражалось и на внешности Л. Н., особенно в выражении его глаз, которые в последние десятилетия жизни Л. Н., оставаясь проницательными, все больше и больше теряли выражение строгости, а полное мысли лицо его приобретало удивительную красоту, словно светясь лаской и доброжелательностью...

Характерной чертой Л. Н. была искренность, откровенность и простота в отношениях со всеми; он не скрывал своих мыслей, хотя бы они не только противоречили взглядам его собеседников, но были им неприятны; в последние годы Л. Н. старался при этом смягчить в высказанном суждении или прямом ответе на данный вопрос то, что могло огорчить лицо, обратившееся к нему; таким он был и в переписке, которую вел со множеством лиц, отвечая на большинство получаемых писем. Взгляды свои и суждения Л. Н. высказывал нередко не только откровенно, но и с некоторого рода резкостью, особенно когда он оспаривал чье-либо мнение и опровергал известное положение. Энергично оспаривая все то, что, по мнению его, в жизни, верованиях и деятельности людей не только было не согласно с убеждениями его, но представлялось ему вредным, портящим жизнь людей лицемерным обманом, Л. Н. бывал резок и в литературных своих произведениях («Воскресение» и другие), и в словесных выступлениях. Но это свойство Л. Н. с годами теряло свою остроту; Л. Н. становилось неприятным резкостью, хотя бы совершенно правильного, суждения больно задевать чувства кого-либо, оскорблять его искренние верования, и Л. Н. становился в этом отношении — в отношении формы, способа выражения мысли — все мягче и терпимее. Терпимость, и очень широкая, была, впрочем, всегда свойственна Л. Н., — он никогда не был сектантом, изувером <...>.

Вспоминаю такой случай: как-то давно, в холодную дождливую погоду, я перед вечером отправился из Тулы на тройке в Ясную и, выехав за город, встретил шедшую пешком с громадным узлом крестьянку; она взглянула на меня, и в ее глазах была видна такая теплая, горячая мольба о помощи, что я остановил тройку и спросил крестьянку, что с ней и о чем она просит. Женщина эта, совсем еще молодая, рассказала, что по вызову мужа, который устроился на каком-то заводе в Екатеринославской губернии, она из Самарской, кажется, губернии поехала к нему по железной дороге, но по ошибке взяла билет не туда, куда следовало, и, проездив все деньги, очутилась, наконец, в Туле, откуда решилась идти пешком, однако не знает дороги, идя совсем одна, боится каждого прохожего, да и просто не в силах идти. Крестьянка говорила несомненно правду и была очень жалка. Я посадил ее с собою в коляску и привез в Ясную Поляну, где, как я и ожидал, Толстые приняли в ней участие и, снабдив на другой день железнодорожным билетом до места назначения и небольшой суммой денег, проводили ее на ближайшую станцию Московско-Курской дороги.

мелкие служащие, потерявшие почему-либо место, родственники приговоренных судом, всего чаще административно к высылке или тюрьме за деяния, квалифицированные «политическими»; в том числе и за хранение или распространение недозволенных к печати сочинений Л. Н.; приходили молодые люди обоего пола, исключенные из гимназии, семинарии или высшего учебного заведения. Решительно обо всех, если только рассказ их не был явно вымышлен, Л. Н. принимался хлопотать: ехал, если нужно, в Тулу и там лично обращался к нужному в данном случае человеку или писал, прося разъяснения или помощи, многочисленным знакомым своим в Москве и Петербурге, к таким лицам, как покойный граф А. В. Олсуфьев, А. Ф. Кони, а из более молодых к М. А. Стаховичу, В. А. Маклакову. Часто, пока я жил в Туле, Л. Н. по такого рода делам обращался ко мне словесно, а иногда записками; такого рода письма я получал от Л. Н. и в Москве, когда я переехал туда. У меня сохранилось около шестидесяти подобных писем и записок, находящихся в настоящее время в толстовском музее в Москве. По иным из этих просьб, сказавшимися основательными, удавалось достигнуть положительных результатов. За последние годы участились случаи осуждения в тюрьму разных лиц за хранение и распространение недозволенных к печати статей Л. Н. Эти случаи чрезвычайно огорчали и волновали Л. Н., и известное его заявление о том, чтобы его самого приговорили в тюрьму, так как он, а не молодые люди, поверившие ему, единственный виновник появления на свет преследуемых сочинений, — было безусловно искренним, вымученным криком глубоко страдавшей человеколюбивой души его. Ему, конечно, было бы облегчением наложенное на него в виде наказания лишение свободы; этим он как бы искупал невольную вину свою пред людьми, пострадавшими за сочувствие его взглядам <...>.

Как-то, приехав в Ясную Поляну, я узнал, что там находится достаточно странный человек, поражающий уже своей одеждой: на нем была только рубашка и панталоны; в этом состояло и вообще все его имущество. Муж этот утверждал, что человеку надо всего только несколько квадратных аршин земли, достаточных для того, чтобы посеять на них рожь и, убрав, питаться ею, причем способ употребления ее в пищу должен быть простейший, а именно: надлежит рожь растереть в муку и, размочив ее, есть в сыром виде. Лично он так и поступал. Человек этот очень смущал семью Толстых, так как, отправившись к реке, сам стал мыть единственную свою рубашку, а пока она просыхала, гулял уже в совершенно естественном виде по берегу, на каковую картину натолкнулась Софья Андреевна. Этот чудак, а быть может, фанатик идеи «опрощения», как явился в Ясную Поляну из пространства, туда же вскоре и исчез <...>.

Из случайных посетителей Ясной Поляны вспоминаю одну девицу из купеческой семьи, получившую внезапно очень крупное состояние по наследству³. Не зная, как лучше распорядиться свалившимся на нее богатством, но желая дать ему хорошее, общеполезное назначение, она приехала к Л. Н., прося его указать, как ей распорядиться деньгами. Л. Н. сказал ей, что в таких вопросах он несведущ, и отказал ей в определенном совете, одобрив ее желание истратить деньги не на себя лично. Были лица <...>, которые приезжали, чтобы «спасти» Толстого силою своего красноречия, убедить отказаться от ереси, лишающей его в будущем благодати. Случаев, чтобы кто-либо приезжал в Ясную Поляну с тем, чтобы наговорить Л. Н. неприятностей и показать ему всю ту злобу, которую он в них возбудил, я лично не знаю, но подобных, прямо бранных, писем Л. Н. получал много. Между прочим, при мне раз он получил посылку, зашитый в коленкор ящичек, по вскрытию которого там оказалась веревка, в пояснении какового дара в приложенном письме, за полной подписью, значилось, что эта веревка посылается для того, чтобы Л. Н. на ней повесился. Так как в письме был и адрес написавшей его дамы, Л. Н. ответил ей, и притом очень мягко <...>⁴.

Мне пришлось дать толчок к созданию Л. Н. трех его драматических произведений, а именно «Власти тьмы», «Плодов просвещения» и «Живого трупа». В бытность мою прокурором в Туле меня поразило своей обстановкой одно крестьянское дело о детоубийстве, рассматривавшееся в окружном суде. Это было дело об убийстве новорожденного ребенка одной крестьянской девушки отцом ребенка, состоявшим в свойстве с девушкой, проживавшей в одной семье и доме с ним. Особенность этого дела, кроме драматической обстановки самого убийства, составляло поведение убийцы, который сам, мучимый угрызением совести, заявил публично об учиненном им преступлении, а впоследствии жаждал суда и наказания, которым, хотя он был приговорен на каторгу, он остался доволен, видя в наказании искупление своего греха, находя в нем успокоение и возможность дальнейшей жизни. Я подробно ознакомил Л. Н. с обстоятельствами дела, которое, как я и ожидал, весьма заинтересовало его; он виделся в тюрьме с осужденным и затем, вскоре же, написал первое свое драматическое произведение, в котором несколько изменил обстановку дела, прибавив обстоятельство отравления первого мужа Марфы Колосковой, но выпустив имевшую на самом деле место сцену покушения на убийство «Никитою» (на самом деле Ефремом Колосковым) его дочери, девочки «Анютки» (на самом деле Евфимьи), в то время, когда он винился перед народом в убийстве, а девочка, очень его любившая, с плачем припала к нему. Он было изо всех сил ударил ее колом по голове, решив, что Анютку лучше убить, пока она чиста и невинна, и так как без него ей плохо будет житься в семье. К счастью, он не рассчитал удара, и кол скользнул лишь по голове девочки, причем, однако, она упала замертво*.

«Власть тьмы», он говорил, что встретил на шоссе ехавшего куда-то старичка-крестьянина, с которым вступил в беседу, причем старик его очень пленил благодушием и видимой кротостью; крестьянин, между прочим, рассказал, что нашел выгодную работу — отходника.

Мысль о написании комедии «Плоды просвещения» явилась у Л. Н. во время первого по времени переезда семьи Толстых в Москву. Случилось это так: в восьмидесятых годах я, живя в Туле, приехал на несколько дней в Москву, где встретился с знакомым, обладавшим способностью вызывать так называемые спиритические явления, и он сообщил мне, что у жившего тогда в Москве, в своем доме на Смоленском бульваре, Н. А. Львова (отца известного члена Государственной думы) предполагается спиритический сеанс. Зная от Л. Н., что ему очень хотелось бы когда-нибудь присутствовать на таком сеансе, чтобы воочию убедиться в вымышленности всего, что там бывает, я уговорил моего знакомого согласиться на присутствие на сеансе Л. Н.; такое же согласие дал Н. А. Львов, и я поспешил предупредить Л. Н., который очень обрадовался возможности проверить свое предположение и решил быть на сеансе. При этом Л. Н. говорил, что удивляется тому, как люди могут верить в реальность спиритических явлений; ведь это все равно, говорил он, что верить в то, что из моей трости, если я ее пососу, потечет молоко, чего никогда не было и быть не может <...>.

Сеанс состоялся; на нем, кроме хозяина дома, медиума-любителя и меня, присутствовали еще П. Ф. Самарин и К. Ю. Милиоти. Но сеанс не удался; мы сели, как оно полагается, за круглый стол, в темной комнате, медиум задремал, и тут начались стуки в стол и появились было фосфорические огоньки, но очень скоро всякие явления прекратились; Самарин, ловя в темноте огоньки, столкнулся с чьей-то рукой, а вскоре медиум проснулся, и дело этим и ограничилось. Львов, очень интересовавшийся спиритизмом, допускал реальность спиритических явлений и показывал нам фотографии, снятые с явившейся во время сеанса фигуры и отпечаток в гипсе или воске кисти руки такой фигуры. На другой день после сеанса Л. Н. подтвердил мне свое мнение о том, что в спиритизме все или самообман, которому подвергаются и медиум, и участники сеанса, или просто обман, творимый профессионалами.

Следующую зиму Толстые проводили в Ясной Поляне, и, если не ошибаюсь, в ноябре старшие барышни объявили мне, что по просьбе их отец написал небольшую комедию на тему о спиритизме, план которой он набросал, кажется, тотчас же после неудачного сеанса у Львова и что он разрешает им устроить в Ясной, у них в доме, спектакль, поставить эту шуточную комедию <...>.

Л. Н. дописывал последний роман свой «Воскресение» в Москве, но задумал, кажется, и начал его еще в Ясной. Тему этого романа дал А. Ф. Кони, состоявший с Л. Н. в дружеских отношениях. Описывая героя романа — Нехлюдова, Л. Н., как я думал, руководствовался до известной степени личностями и течением жизни В. Г. Черткова и князя Хилкова, о судьбе которого, достаточно тяжелой вследствие властных воздействий на него, вызванных отказом его от крупного состояния, оставлением военной службы и «опрощением», Л. Н. очень печалился, стараясь помочь ему. Описывая суд над «Масловой», Л. Н. просил, — пересылая мне корректурные гранки, получавшиеся им из редакции «Нивы», издателю которой он продал в пользу переселявшихся с Кавказа в Канаду духоборцев, право на первое издание «Воскресения», — исправлять допущенные им в описании судебного процесса ошибки. Мне пришлось, тоже по просьбе Л. Н., написать имеющийся в романе отрывок кассационной жалобы, вопросы, резолюции и т. п. В общем Л. Н. соглашался с моими замечаниями, за исключением, впрочем, одного, очень существенного пункта, а именно, я советовал Л. Н., во избежание некоторой, как мне казалось, натянутости, не полной правдоподобности вердикта присяжных заседателей по делу Масловой, изложить их решение просто как обвинительное, отметив его кратко: «Да, виновна, но заслуживает снисхождения», мне казалось, что обвинительный приговор не был бы невероятен, так как улики против Масловой были достаточные, а прошлое ее, то прошлое, которое было известно присяжным, а не то действительное прошлое «Катюши», которое знали уже читатели, не говорило в ее пользу. Но, повторяю, Л. Н. не согласился со мной и оставил наличность допущенной присяжными формальной ошибки.

«Воскресении», высказывался очень решительно против суда, доказывая отсутствие права у одного человека судить другого и применять к нему насилие, да еще соединенное с мучительством в виде лишения свободы в разных формах, каторги и даже смертной казни, ссылаясь также и на совершенную непрактичность судебных мер, которые, как доказывает опыт, не останавливают и даже не уменьшают преступности. Это положение Л. Н. развивал и в разговорах со мною о суде <...>. Л. Н. признавал допустимость суда для гражданских дел и даже для уголовных, как исход из создавшегося вследствие какого-либо спора или столкновения трудного положения, вызывающего распри и недоразумения. Суд этот Л. Н. допускал в виде выборного («старики», «лучшие люди»), отнюдь не формального, помогающего лицам, обратившимся к нему, разобраться во взаимном споре, исправляющего учиненное зло и вознаграждающего потерпевшего или восстанавливающего его права, наконец, высказывающего истину в каждом данном случае, но отнюдь не применяющего такие меры, как насильственное лишение свободы, ссылка и т. п. <...>.

Я часто спорил с Л. Н. и по поводу его мнений о непротивлении злу, указывая на то, что прирожденное нравственное чувство побуждает человека заступиться за ребенка, больного, вообще за беззащитное, слабое существо, если он видит учиняемое над ними насилие. Л. Н., отвечая мне, указывал, что он допускает в приведенном мною случае защиту слабого, но без насилия, или, в крайнем случае, в наименьшей его степени, ибо, в общем, насилие вызывает лишь отрицательные явления. Защищая, например, от побоев слабую женщину, я, быть может, убью насильника или причиню ему увечье, лишу его работоспособности и тем причиню большое зло многим лицам, которых тот содержал.

В период пребывания Л. Н. в Москве, кажется, в 1898 или 1899 году, я познакомил его с обстоятельствами судебного дела, давшего толчок к созданию им последнего большого драматического произведения, к сожалению, не законченного автором, — «Живого трупа»⁶ спиртными напитками, причем сына мать оставила при себе, а муж, проживая без семьи, опускался все больше и больше и наконец, потеряв должность, дававшую ему средства существования, очутился на «дне». В это время жену, нашедшую поддерживающий существование ее и сына заработок, полюбил ее сослуживец и, считая ее вдовой, предложил выйти за него замуж; она также разделяла чувства хорошего человека, предложившего стать его женой, но наличность мужа, хотя он и был на «дне», являлась препятствием к их браку. Они разыскали несчастного, он выразил полное согласие на развод и подал, признавая свою вину, прошение о расторжении брака; но консистория отказала в разводе, и тогда госпожа придумала такой способ получения нужного ей вдовьего вида: муж написал ей письмо, в котором уведомлял, что он, отчаявшись в возможности исправить свою жизнь, решил кончить ее самоубийством; письмо это госпожа передала полиции, а вскоре на льду Москвы-реки была найдена одежда, а в ней паспорт, а затем из реки был извлечен чей-то труп, который был принят за тело; жене его был выдан вдовий вид, и она вышла замуж за своего сослуживца. Но в конце концов, благодаря какой-то оплошности, истина обнаружилась, супруги были отданы под суд судебной палаты с участием сословных представителей по обвинению ее в преступлении, предусмотренном 1554 ст. Уложения о наказаниях, а его в пособничестве к учинению этого преступления и приговорены Палатой к лишению особенных прав и ссылки на житье в Сибирь. Приговор этот был смягчен по представлению министра юстиции, вызванному ходатайством А. Ф. Кони, содержанием осужденных в тюрьме в течение года.

Передавая Л. Н. обстоятельства этого дела, с которым я познакомился в качестве председателя окружного суда, где г-жа N подвергалась освидетельствованию состояния ее психологического здоровья, я имел в виду, что его заинтересует драматичность положения несчастной г-жи N, получившаяся благодаря искусственно созданным людьми, усложняющим жизнь условиям, обрядам, формальностям, превратившим г-жу N — женщину, несомненно вполне порядочную, выдающуюся даже многими качествами, — в «преступницу» и разбившим во второй раз только что исправленную было ею жизнь. В деле являлось также интересным и то, что, по-видимому, все в нем участвующие лица — хорошие, добрые люди. Л. Н. действительно заинтересовался этим делом и тогда же, записав обстоятельства его, решил использовать этот материал для литературного произведения. Весьма вероятно, что в это именно время был Л. Н. набросан проект драмы, оставшейся, как я уже говорил, им не законченной.

тот Труп, о котором Л. Н. написал драму. Л. Н. подробно расспросил его о всей его жизни, долго убеждал перестать пить, обещал при этом условии найти ему платные занятия и при прощании взял с него слово, что он бросит вино. Кажется, в тот же день Л. Н. зашел ко мне и рассказал о неожиданном появлении у него г-на N и просил меня, положившись на данное ему слово, устроить ему какое-нибудь скромное место. Мне удалось удовлетворить желание Л. Н. Г-н N получил назначение на должность, оплачиваемую небольшим жалованьем, и на этой должности пробыл целый ряд лет до своей кончины, причем исполнил свое обещание и действительно больше не пил <...>.

Как-то раз вечером я застал у Толстых (в Москве), Ф. И. Шаляпина⁷ песни), который нам с ним пришлось послушать у Софьи Николаевны Глебовой⁸. В этом же году я познакомился у Л. Н. с А. П. Чеховым, произведшим на меня удивительно приятное впечатление. Я и в Москве видался часто с Л. Н.; иногда вечером мы вместе гуляли, но вдвоем с ним оставаться приходилось реже, и вообще мне гораздо отраднее вспоминать и думать о Л. Н. в обстановке Ясной Поляны, особенно во время наших летних прогулок.

После окончательного переезда Толстых из Москвы в Ясную Поляну я продолжал видаться с Л. Н., ежегодно наезжая туда раза два, обычно летом и осенью. Около этого времени у Л. Н. стали довольно часто повторяться болезненные припадки, и, наконец, была решена поездка в Крым, где Л. Н. с Софьей Андреевной и младшей дочерью Александрой Львовной поселились на даче Паниной, в Кореизе. Я видался с Л. Н. и в Крыму и, хотя застал его слабым, и там немного гулял с ним <...>.

в этот мой приезд гуляли с ним в засеке, и я знаю, что он продолжал ходить и ездить довольно далеко верхом. Но умственной перемены я не заметил в Л. Н.; усилилось лишь то, что замечалось с ним и прежде и о чем он сам часто говорил, ослабление памяти. Л. Н. говорил, что многое из пережитого совершенно ясно и живо сохранилось в его памяти, именно отдельные события и факты, чередующиеся в памяти как картины, но в общем прошлое, и именно даже недавнее прошлое, подернуто как бы туманом; Л. Н. добавил, что это состояние очень приятно, оно как бы изолирует его от реальной жизни, еще больше мирит со многим <...>.

Давыдов Николай Васильевич (1848—1920) — видный судебный деятель. Познакомился с Толстым в 1878 г. и с тех пор до конца жизни писателя находился с ним в дружеских отношениях. Весьма обширная переписка Толстого с Давыдовым освещает важную гражданственную сторону деятельности автора «Воскресения» — его постоянные хлопоты по делам лиц, обращавшихся к нему с просьбой о помощи. Толстой ходатайствует по множеству судебных дел, выступает в защиту тех, кто преследовался законом за распространение его сочинений.

Воспоминания о Толстом, включенные Давыдовым в его мемуарную книгу «Из прошлого» (1914), являются как бы своеобразным продолжением и развитием эпистолярных бесед, но уже на основе личных встреч.

Мемуарные страницы Н. Давыдова (наряду с воспоминаниями А. Ф. Кони) — один из важнейших документальных источников для воссоздания творческой истории романа «Воскресение», пьес Толстого — «Власть тьмы», «Плоды просвещения», «Живой труп».

«Воскресением», Толстой старался полнее и ближе изучить судебно-уголовную процедуру на всех ее стадиях, вплоть до приведения приговоров в исполнение. Благодаря влиятельному содействию Давыдова Толстой присутствовал на заседаниях суда, читал судебные протоколы, изучал быт тюрем, беседовал с подсудимыми и заключенными.

По тексту: Н. В. Давыдов. Из прошлого. Изд. 2-е. М., 1914, с. 211—262.

¹ —1879 гг. были специально вызваны из Псковской губернии для зимней охоты опытные загонщики волков и лисиц.

²

³ Е. С. Кузнецова, дочь ярославского купца-чаеторговца. В дневнике 29 августа 1890 г. Толстой записал: «Приехала девица Кузнецова, желающая употребить на дело свои 200 тысяч» (ПСС, т. 51, с. 84).

⁴ «Посылка» была от О. А. Марковой, написавшей в сопроводительном письме: «Граф! ответ на Ваше письмо. Не утруждая правительство, можете сделать сами, нетрудно. Этим доставите благо нашей родине и нашей молодежи. Русская мать». В своем письме Маркова имела в виду заключение VI главы «Не могу молчать»: «... было бы лучше всего (так хорошо, что я не смею мечтать о таком счастье), надели на меня, так же как на тех двадцать или двенадцать крестьян, саван, колпак и так же столкнули со скамейки, чтобы я своей тяжестью затянул на своем старом горле намыленную петлю» (ПСС, т. 37, с. 95). Толстой ответил Марковой 3 сентября 1908 г. (, т. 51, с. 84). Обратный адрес оказался ложным. Маркову найти не удалось.

⁵ Давыдов. Из прошлого. Изд. 2-е. М., 1914, с. 267—272.

⁶ «сущность дела», подробности см. в воспоминаниях А. Ф. Кони (А. Ф. Кони

⁷ Ф. И. Шаляпин был у Толстого в Хамовниках 9 января 1900 г. Аккомпанировал ему С. В. Рахманинов.

⁸ Концерт состоялся 7 декабря 1900 г.